第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在商事糾紛中，應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，有約定按約定，不保值運(yùn)輸所交納的運(yùn)費(fèi)低，保值運(yùn)輸交納的運(yùn)費(fèi)高。王某選擇了不保值，就應(yīng)承受不保值的后果，物流公司應(yīng)賠償其損失500元；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論保值還是不保值運(yùn)輸，承運(yùn)人都負(fù)有安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。如果按照500元賠付，承運(yùn)人的安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任就不可能真正存在。物流公司提供的格式條款中關(guān)于非保值條款的約定免除了物流公司的主要義務(wù)，系無(wú)效條款，故物流公司應(yīng)賠償其損失26500元。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

本案運(yùn)單中關(guān)于賠償?shù)募s定屬于格式條款，雖然物流單針對(duì)不特定的托運(yùn)人，從形式上對(duì)于保值和非保值可以進(jìn)行選擇。但其實(shí)質(zhì)上不具有可議定性，托運(yùn)人不可能選擇第三種方式，所以這保值和非保值兩個(gè)條款都具有格式條款的明顯特征，實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)為格式條款，實(shí)際免除了承運(yùn)人安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。按《合同法》第四十條的規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效。同時(shí)，依據(jù)《合同法》第五十三條的規(guī)定，承運(yùn)貨物丟失，顯屬重大過(guò)失，免責(zé)條款無(wú)效。

 本案中，王某與某物流公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，系合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同的約定，完全履行自己的義務(wù)。王某交納了運(yùn)費(fèi)，物流公司應(yīng)對(duì)貨物安全及時(shí)地交付提貨人，物流公司未按約定將貨物交付提貨人，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，王某要求物流公司賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持?！段锪鳂I(yè)務(wù)運(yùn)單》是某物流公司提供的格式條款合同，不是雙方當(dāng)事人充分協(xié)商訂立，其擬定合同雙方特別約定及賠償辦法，免除物流公司不履行主要義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，違背公平原則，應(yīng)屬無(wú)效條款。物流公司在運(yùn)送貨物時(shí)，貨物丟失，未盡到充分注意義務(wù)，造成貨物損失，應(yīng)按貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。